Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2024 г. N С01-863/2024 по делу N А40-97816/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки и промышленный образец, поскольку исключительные права на передаваемые объекты интеллектуальных прав не оспорены и не признаны недействительными в установленном законодательством порядке, в связи с чем являются действующими и не могут быть произвольно ограничены

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-97816/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Кипариной Елены Александровны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 315526300006981) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 01.02.2023 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 156398, N 343086 и промышленный образец по свидетельству Российской Федерации N 106825.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ул. Придорожная, д. 1, д. Ракитинка (Морозовского с/п), Омская область, ОГРН 1025501857260) и индивидуальный предприниматель Осипян Армен Вагакович (Ставропольский край, ОГРНИП 319265100156860).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кипариной Елены Александровны - Рабецкий С.С. (по доверенности от 01.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 16.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кипарина Елена Александровна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.02.2023 об отказе в государственной отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 156398, N 343086 и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 106825, об обязании Роспатента в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 156398, N 343086, и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 106825 от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - общество "ОША") к заявителю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ОША" и индивидуальный предприниматель Осипян Армен Вагакович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Роспатента от 01.02.2023 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 156398, N 343086 и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 106825, на Роспатент возложена обязанность произвести государственную регистрацию отчуждения исключительных прав на указанные объекты от общества "ОША" к заявителю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент ссылается на то, что он правомерно отказал в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 156398 по договору на имя Кипариной Е.А., поскольку это противоречит пункту 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ввиду отсутствия у заявителя права на НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА" N 65.

Административный орган полагает, что из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 1233 ГК РФ, пункта 3 статьи 1488 ГК РФ, пункта 3 статьи 1519 ГК РФ следует, что отчуждение исключительного права на товарный знак, включающий НМПТ, допускается только в пользу лица, обладающего исключительным правом на такое наименование. В ином случае последующее применение в гражданском обороте указанного товарного знака его приобретателем, не обладающим исключительным правом на НМПТ, способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товаров.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводами заявителя о том, что вывод о сходстве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 156398 и НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА" N 65 в оспариваемом решении Роспатента не мотивирован.

Кроме того, Роспатент полагает необоснованной ссылку судов на то, что в оспариваемом решении он указал на недопустимость государственной регистрации отчуждения исключительного права только на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 156398.

В отзывах на кассационную жалобу Кипарина Е.А. и общество "ОША" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кипариной Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество "ОША" и Осипян А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом "ОША" (правообладателем) и Кипариной Е.А. (приобретателем) заключен договор от 10.10.2022 об отчуждении исключительного права, согласно которому правообладатель передает приобретателю в полном объеме и за уплачиваемое приобретателем вознаграждение принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 156398, N 343086, содержащие словесный элемент "РУССКИЙ ХАРАКТЕР", и на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 106825.

Кипарина Е.А. подала в Роспатент заявление от 26.10.2022 о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности по договору от 10.10.2022.

Роспатент направил в адрес заявителя уведомление от 17.11.2022 o необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления, из которого следует, что согласно сведениям Государственного реестра географических указаний и наименований места происхождения товаров Российской Федерации на территории Российской Федерации в качестве НМПТ, которому предоставлена правовая охрана, зарегистрировано "РУССКАЯ ВОДКА" (N 65) в отношении товара "водка". В связи с этим, сославшись на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1519 Кодекса, пункта 6 статьи 1519 ГК РФ, Роспатент указал на то, что в настоящее время государственная регистрация отчуждения исключительных прав не может быть осуществлена.

По результатам рассмотрения ответа заявителя от 14.12.2022 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав, направив заявителю уведомление N 2022Д28088 от 01.02.2023.

Данное решение мотивировано тем, что в силу положений подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного НМПТ лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, а также использование сходного обозначения. Приобретателю отчуждается исключительное право в том числе на товарный знак N 156398, содержащий словесный элемент "РУССКИЙ", т.е. сходный с элементом "РУССКАЯ" из НМПТ N 65, и зарегистрированный в том числе в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", к которым относится в том числе и водка. Поскольку указанный словесный элемент является сходным с элементом "РУССКАЯ" НМПТ N 65, и при этом у приобретателя исключительного права на указанный товарный знак отсутствует право использования НМПТ N 65, представленные 14.12.2022 пояснения не устраняют препятствий для государственной регистрации отчуждения исключительного права на вышеуказанные товарные знаки и промышленный образец по договору, заключенному между обществом "ОША" и Кипариной Е.А., государственная регистрация отчуждения исключительного права на указанные товарные знаки и промышленный образец в рамках данного заявления не может быть осуществлена.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, Кипарина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что исключительные права на передаваемые объекты интеллектуальных прав не оспорены и не признаны недействительными в установленном законодательством порядке, в связи с чем являются действующими и не могут быть произвольно ограничены. Фактически общество "ОША" реализовало объем прав, принадлежащих правообладателю.

Как указал суд первой инстанции, из уведомления N 2022Д28088 от 01.02.2023 не усматривается информация о том, каким образом передача исключительного права на товарный знак по договору является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара "водка" или его изготовителя.

Ввиду того, что заявитель не обосновал необходимость определения сроков совершения административным органом регистрационных действий, суд отказал в иске в этой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 указанной статьи отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Отчуждение исключительного права на товарный знак, включающий в качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483), допускается только при наличии у приобретателя исключительного права на такое географическое указание или такое наименование (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 Кодекса.

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила), государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении в том числе условия - отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 17 Правил основаниями для отказа в государственной регистрации являются: а) неуплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией, в порядке и (или) размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации; б) непредставление ответа в установленный абзацем третьим пункта 15 Правил срок на уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, предусмотренное абзацем вторым пункта 15 Правил; в) несоблюдение условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 Правил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что Роспатент не имел законных оснований для отказа в регистрации отчуждения исключительных прав.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Основанием для решения Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения спорных товарных знаков послужил его вывод о том, что в состав этих знаков входит элемент, сходный с наименованием места происхождения товара.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак, включающий в качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483), допускается только при наличии у приобретателя исключительного права на такое географическое указание или такое наименование.

Вместе с тем Роспатент ошибочно толкует эту норму саму по себе, в отрыве от действительного правового регулирования и от существа соответствующих отношений.

В этой норме не случайно приведена ссылка на пункт 7 статьи 1483 ГК РФ, согласно которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с географическим указанием или наименованием места происхождения товара, охраняемыми в соответствии с ГК РФ, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое географическое указание или такое наименование либо сходное с ними до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право использования такого географического указания или такого наименования, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано такое географическое указание или такое наименование места происхождения товара.

Смысл соответствующего законодательного регулирования состоит в том, что если конкретный товарный знак зарегистрирован по правилам пункта 7 статьи 1483 ГК РФ на имя лица, имеющего право использования наименования места происхождения товара, то и отчуждение права на этот товарный знак возможно только в пользу лица, также обладающего правом на наименование места происхождения товара.

Тем самым соблюдается правило о совпадении в одном лице обладателя исключительного права на товарный знак и обладателя права на использование наименования места происхождения товара.

Это не единственная норма ГК, обеспечивающая такой результат, - к числу таких можно отнести также, например, подпункт 7 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

С учетом этого применение нормы пункта 3 статьи 1488 ГК РФ возможно только в том случае, если конкретный товарный знак, право на который отчуждается, зарегистрирован с учетом пункта 7 статьи 1483 ГК РФ и требуется сохранить совпадение в одном лице обладателя исключительного права на товарный знак и обладателя права на использование наименования места происхождения товара.

Вместе с тем в данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, не подтверждается, что спорные товарные знаки зарегистрированы с учетом пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Условия применения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ при регистрации товарного знака предполагают, что:

наименование места происхождения товара либо сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак;

товарный знак регистрируется на имя лица, имеющего право использования такого наименования;

регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Применительно к спорным товарным знакам Роспатент не оспаривает тот факт, что отчуждатель прав на них (как и приобретатель) не имели права использования НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА".

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 1488 ГК РФ как с учетом буквы закона (спорные товарные знаки не зарегистрированы с учетом пункта 7 статьи 1483 ГК РФ), так и с учетом его смысла (не соблюдается задача сохранения совпадения в одном лице обладателя прав на два объекта).

Более того, в ситуации, когда спорные товарные знаки зарегистрированы не на имя обладателя права использования наименования места происхождения товара, выводы Роспатента о сходстве их с таким наименованием (а соответственно, о противоречии их регистрации пункту 7 статьи 1483 ГК РФ) расходятся с принципом презумпции законности существования зарегистрированных товарных знаков.

Соответствующая презумпция может быть опровергнута только по результатам рассмотрения поданного в установленном порядке возражения (статьи 1512, 1513 ГК РФ, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобы, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-97816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.